【獨媒報導】患自閉症及過度活躍症的21歲青年，涉去年6月在紅館舉行的世界女排聯賽上侮辱國歌，他否認控罪，今（10日）於九龍城法院受審。西九龍總區行動部總督察供稱，案發當晚與家人到場觀看比賽，留意到被告在國家隊隊員出場時發噓聲，他於播國歌時錄影，看見被告播歌前後倒豎拇指和發出噓聲，並在播歌時坐下雙手掩耳，又唱出《Do You Hear the People Sing?》，遂通知紅磡分區助理指揮官。
被告其後被現場警員截查，惟一度獲釋，助理指揮官稱當時判斷被告無干犯《國安法》及煽動罪，而《國歌條例》就奏唱禮儀的條文無罰則，被告犯《國歌法》的證據「可能係模糊」。不過他其後改變決定，命令同袍以《國歌法》作拘捕，被告警誡下指「因為我唔鍾意中國隊同中國國歌，所以我唱其他歌同冇企起身」。辯方指，被告曾提到一套迪士尼電影由中國人配音，質疑「中國人點解要支持美國帝國主義」，警員不同意。裁判官裁定被告表證成立，被告及精神科醫生將於明天作供。
被告陳柏叡（21歲，無業）被控一項侮辱國歌罪，庭上以響亮聲線表示「我不認罪」。控罪指他於2023年6月16日，在紅磡香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
承認事實指被告播國歌時唱《Do You Hear the People Sing?》
辯方大律師關文渭於開審前指，被告患自閉症及過度活躍症，看到某些片段時會與普通人有不同反應例如發笑，望法庭見諒並明白他並非不尊重法庭。
辯方大律師 關文渭
承認事實指，去年6月16日紅館舉行 FIVB 世界女排聯賽中國對保加利亞賽事，賽事前先後奏放保加利亞和中國國歌，並有廣播提醒在場人士播國歌時須保持站立和保持莊嚴尊重。身穿卡其色T裇、藍短褲、戴紅黑鴨舌帽、黑眼鏡的被告於奏國歌期間，唱出《Do You Hear the People Sing?》的「Do you hear the people sing?/ Singing the song of angry men?/ It is the music of the people/ Who will not be slaves again!/ When the beating of your heart/ Echoes the beating of the drums/ There is a life about to start/ When tomorrow comes!」，並於同晚10時10分在紅磡站以侮辱國歌罪被拘捕，其背包內搜出畫有保加利亞國旗的紙、比賽門票等。
休班總督察拍片 指被告播國歌前後倒豎拇指兼發嘘聲
控方先傳召西九龍總區行動部總督察鄭俊傑作供，他稱案發當晚不用當值，與妻子和兩個3歲和6歲的女兒到紅館觀看排球賽事。在奏放中國國歌時，他觀察到坐在其右邊、相隔兩呎通道的被告，作出一些「唔莊重」及「奇怪」的行為，包括奏國歌前「有啲噓聲」，並握拳拇指向下，開始播歌後則坐下並以雙手掩耳，其後再唱英文歌，直至國歌播完再拇指向下和報以噓聲。鄭指，他於播國歌時正以手機錄影，看到被告行為後思疑他干犯侮辱國歌罪，故以搜證原因錄影他。
西九龍總區行動部總督察 鄭俊傑
辯方關注庭內播國歌須否肅立 官同意僅為播放證物
法庭其後播放片段，辯方一度關注片中會奏出國歌，庭內人士是否須符合《國歌條例》第4條內的奏唱禮儀，須要肅立，控方則指現時並非播放國歌的儀式，只是播放證物片段，但對庭內人士要肅立沒有異議。裁判官林子康考慮後，指片段涉奏唱國歌，但同意只是播放證物，故不會就此作出指示。
庭上其後播放總督察拍攝的片段，可見保加利亞國歌播畢後，被告正站立，但宣布播中國國歌時便倒豎姆指，再坐下以雙手掩耳，播歌期間坐着大聲高唱上述《Do You Hear the People Sing?》的段落兩次，播畢後再倒豎拇指和發出噓聲。播片期間，被告不住發笑。
總督察稱被告事前已噓中國隊、被其他觀眾以粗口罵
鄭總督察續指，估計當日附近有警方駐守，故將片段傳給紅磡分區助理指揮官劉鍵衡總督察，並致電他稱懷疑被告觸犯《國歌法》，查詢有否特警可協助調查。期間他無刻意留意球賽，而是一直監視被告以防他逃走，並形容他屬較激進、熱情的球迷。約半小時後被告準備離開，鄭遂尾隨，同時看到有另一男子走下來，鄭確認他為特遣隊同事後指出被告，二人遂上前截停，其後同事將被告帶走調查，鄭則返回座位繼續觀看賽事。
鄭在盤問下，指播國歌前國家隊與保加利亞隊練習，已留意到國家隊隊員出場和主持作出介紹時，被告報以不滿的噓聲，有其他觀眾似乎不滿並以粗口罵他，至於保加利亞隊練習時被告則無做類似舉動。鄭解釋有作留意是因作為警察，關注會否有人打架，而且他要「保護兩個女」，如現場混亂要作出反應。盤問下，鄭指無留意被告有否自言自語，也聽不到他唱出保加利亞國歌，而賽事期間被告有「比較熱情的球迷」的行為，但說不出他確實做過的事。
被問奏國歌時以手機攝錄是否不尊重，鄭認為不算，指「我見到在場都有人咁做」；又指作為警員，看到有人犯罪而搜證「呢個係好自然嘅行為」。對辯方指被告前方有印有卡通人物「反斗車王」的袋，鄭稱完全無留意。
一度命釋放被告 稱無犯《國安法》及煽動、國歌法證據模糊
控方其後傳召紅磡分區助理指揮官劉鍵衡，他確認當晚鄭總督察向他發送涉案片段，再致電稱被告或違《國歌法》，劉遂派下屬作調查，並於晚上9時32分獲匯報情況後，於9時35分決定釋放被告，但其後改變決定，於9時40分再指示同事以違《國歌法》拘捕被告。
紅磡分區助理指揮官、總督察 劉鍵衡
辯方問，劉有此反覆，是否因當時都不肯定被告行為是否構成侮辱國歌？劉指，他起初只是集中在國歌響起至完結時被告的行為，而根據同袍調查結果，當時有合理理由相信被告無干犯《國安法》和煽動罪；至於就《國歌法》，他當時即日上網了解，認知《國歌條例》列明奏唱國歌時應肅立和舉止莊重，但該段條文無說明罰則，劉判斷被告唱英文歌是「介乎兩者之間」。劉指任何拘捕行動都應審慎，而他覺得證據「可能係模糊」，加上當晚不會再播國歌、亦已得知被告身分，故決定毋須當時作拘捕，可稍後再檢視證據。
辯方問無按禮儀唱國歌是否非刑事罪行 總督察：不肯定
劉續指，侮辱國歌並非常見罪行，事發時相關案例不多，但他其後「睇埋前因後果」，認為被告在播中國國歌前有站立，但在宣布播國歌後姆指向下、雙手掩耳坐低，合理懷疑是刻意動作，加上他在音樂停下後再拇指向下「喝倒彩」，「相信一定唔係正面情緒同感情」，故根據一連串事件，認為足以構成侮辱國歌罪行，遂改為指示同事「可以的話當晚要重新搵返此人」，如「搵得返」再以違《國歌法》拘捕。
辯方問，若奏唱國歌時沒有做《國歌條例》列明的禮儀，是否並非刑事罪行，不可以拘捕？劉指「我嘅意見係佢冇罰則」。辯方追問是否並非刑事罪行？劉稱「呢個我唔肯定」。
警稱中國隊得分時被告倒豎拇指 警誡下稱「唔鍾意中國國歌」
時任紅磡警署特遣隊警員25206甘冰供其後作供，他稱案發當晚於紅館內當值，約8時36分收到指揮中心指示稱有人報案，指有人奏國歌時無肅立和唱英文歌，他遂前去由上而下觀察被告，看到每逢中國隊得分，被告就倒豎拇指並上下郁動，但保加利亞隊得分時則無此動作。
甘指約20分鐘後被告起身，他遂尾隨，期間鄭總督察向他指出被告，他於緊急出口位置截停被告，並將他帶到外面搜查，搜出賽事門票、保加利亞圖片、日本國旗等，確認他無攜違禁品後便交隊員看守，自己則返回現場尋找目擊證人，包括兩男兩女。甘其後返回被告身邊查問，被告稱到場看球賽，他支持保加利亞隊，並因「唔鍾意中國隊」而唱英文歌，警員問及歌曲的意義，被告稱是源自法國的歌。
甘其後向上級劉鍵衡總督察匯報，獲劉指示記錄被告個人資料並釋放他。甘將被告放行後返回紅館指揮中心，劉向他展示涉案片段，稱被告或觸犯侮辱國歌罪，甘同意，並在劉命令下再致電被告。甘指被告稱已離開紅館、身處紅磡站內，遂問他是否願意返紅館進一步調查，被告說「好呀冇問題」，甘最終在紅磡站以侮辱國歌罪拘捕被告，警誡下被告稱「因為我唔鍾意中國隊同中國國歌，所以我唱其他歌同冇企起身」。甘在盤問下確認他是與劉總督察一同看片段後，才首次得悉劉懷疑被告違《國歌法》。
警不同意被告患自閉、稱與普通人無分別
辯方問甘冰調查時是否得悉被告患自閉症，甘指「我唔同意」，又認為被告對答「同普通人冇分別」，否認被告被截查時有向他傻笑或自言自語。
辯方續展示甘案發翌日的書面口供及記事冊，均稱被告首次被截查時提及「唔支持中國隊」，但無提「唔鍾意中國隊」。甘指其口供或「唔全面」，被告當時實有同時提及「唔支持」和「唔鍾意」中國隊；又指當時向被告查問近10分鐘，亦未施行警誡，不能「全部一字不漏」記錄，只是記錄大概意思。辯方指出，被告當時並無提過「唔鍾意中國隊」，甘不同意。
辯方稱被告警誡下提迪士尼電影 警不同意
甘續確認，於紅磡站拘捕被告時，指他在播國歌時作出不尊重國歌的行為，包括倒豎拇指、無肅立和唱英文歌；而他不記得被告座位附近有迪士尼卡通人物的衣着或袋。辯方續指，被告警誡下實表示：「因為今日係《元素大都會》嘅上映日，而《元素大都會》當中嘅女主角嘅配音員係一位中國人。中國人點解要支持美國帝國主義？而嗰啲着住迪士尼嘅衫嘅人為咗支持嗰個中國配音員，就入咗去場館支持中國隊，所以我就唔鍾意中國隊同中國國歌，就唱其他歌同無企起身。」甘表示「完全唔同意」。
辯方問，甘是否因被告所說的話與案件完全無關故無記錄？甘稱「喺警誡後（被捕人）每一個字每一句說話我哋都會記錄低」。辯方再指，甘當時實如首次截查般，無記錄被告有講的某些話，甘重申首次調查只是普通查問，但第二次是正式拘捕警誡，被告「每句說話每個字我都會記錄低⋯就算佢講迪士尼啲嘢我都會記錄低」。辯方又指，甘當時並非問被告是否願意返回紅館，而是命令他，甘不同意。而辯方再指，甘沒有找被告媽媽到場，交予同事調查時亦無表示被告或需母親陪伴。
被告及精神科醫生明作供
控方另呈遞兩份市民證人口供，但無於庭上讀出。辯方沒有中段陳詞，裁判官裁定陳柏睿表證成立，須要答辯。
辯方表示將傳召兩名證人，包括被告及一名精神科醫生，並望法庭容許該專家證人於被告作供時在場觀察，因需確認部分報告內容；又指因醫生明早才能到庭，及被告每天早上均要服用較重精神科藥物，較為疲累，望申請押後至明早續審，控方沒有反對，申請獲法官批准。
案件明續審。
案件編號：KCCC2746/2023