【獨媒報導】一名29歲放射師，涉2019年12月於連登討論區一則有關示威者戰術的帖文，發布一則留言問「反包成功係諗住點？」，並提到「打狗」和「殺狗」等，指「冇共識冇得搞」，事隔近3年被起訴一項「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪。他否認控罪，今（24日）於區域法院受審。控方開案陳詞指，警方於2022年3月擷取涉案留言和拘捕被告，被告於警誡錄影會面稱不肯定留言是否由他發出，但解釋「打狗」和「殺狗」分別指襲擊和殺死警員，而留言是問句，問發文者想使用武力做什麼，可令示威者反思其目的是想洩憤抑或攻擊他人等。控方望將被告案發前後的其他帖文呈堂，指當中多次以「黑警」、「狗」等侮辱性方式稱呼警員，又表示支持「勇武派」及使用武力達致政治目的，與其犯案動機相關，惟辯方反對，認為與本案無關。暫委法官香淑嫻考慮後認為與案相關，批准呈堂。
被告楊尚樺（現年29歲，放射師）否認一項「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪，控罪指他2019年12月5日在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他人非法及惡意傷害警務人員，他於2022年10月首度提堂。
被告由大律師郭憬憲代表，控方代表為高級檢控官黎靖頎。
連登帖文提「反包圍」戰術 被告留言「打狗」、「殺狗」
控方開案陳詞指，被告是「廢john三世」連登帳戶的擁有人，2019年12月2日，連登帳戶「你要戰便作戰」於連登討論區發布一篇主題為「【戰略】再唔改變，好快會有第二次 POLY！！」的帖文，提及「精銳勇武要遠離大隊，應對鄧小強包抄戰術」，並建議「精銳勇武」一開始就不跟隨大隊，在警方防線外圍等待衝突發生，直到包圍網完成時從外圍幫助「手足」打開缺口，又進一步談及此做法的好處和疑問問答。
其他連登用戶其後加入帖文的討論，就「反包圍」戰術提出其他建議，如不與警方作任何正面對抗、挑釁誘敵、建立類似物資站的臨時據點、打游擊及地下化、勇武派分小隊自主行動自由發揮、避開陣地戰等，「你要戰便作戰」亦不時作出回應。
至12月5日凌晨3時許，被告使用「廢john三世」帳戶回應，提及：「反包成功係諗住點？1) 搶裝 2) 打狗 3) 殺狗 4) 齋圍 冇共識冇得搞」，控方指被告留言前無任何內容提及「殺狗」，亦只有一項留言提及「打狗」。「你要戰便作戰」翌日對留言作出回應：「救入面既人出黎最優先，其他視乎現場情況，如果突圍果時打到D狗訓低曬就做乜都得啦」，並於2020年1月4日宣布正式成立「戰術研究學會頻道」，促進戰術討論。
控方指，該帖文及涉案留言均為公開發布，公眾無需登記帳戶均可瀏覽，而警員於2022年3月4日在網上擷取及保存該帖文內容時，已有477個讚好及256則留言回應。
控方指案發前後稱支持「勇武派」、提「黑警」及「狗」
控方指，於涉案留言作出的前後半年，即2019年6月至2020年5月期間，「廢john三世」頻繁發表多篇關於當時動盪社會事件的帖文，當中不少針對警員，包括多次以「黑警」、「狗」等貶義及具侮辱性的方式稱呼警員，又表示支持反修例運動中的「勇武派」及使用武力達致政治目的，其中以「狗」稱呼警員當時在連登受廣泛應用。
案發後逾兩年、2022年3月被捕
控方指，2022年3月21日，偵緝警員14798截停被告，就被告以「廢john三世」發布的兩則留言，以煽惑他人罪將他拘捕。警員同日檢取其手機，發現裝有連登應用程式，及已登入「廢john三世」的帳戶，又在其住所檢取了電腦、iPad等6部電子裝置，手提電腦顯示被告2022年1至3月在連登有104項瀏覽紀錄，桌上電腦顯示2022年3月於連登有85項瀏覽紀錄。
警誡下解釋「殺狗」為殺警 指留言屬問句、令示威者反思
被告被捕後進行三次警誡錄影會面，承認「廢john三世」帳戶屬他，亦是其唯一連登帳戶，他自連登論壇啟用後已開始使用，亦認知連登操作，包括會員及非會員均可看到他發出的留言。被告續指，理解「你要戰便作戰」發布帖文是表達想使用武力，而「第二次Poly」是源於「第一次Poly」示威者佔領理大，當時大學內化學實驗室被人取化工原材料製造武器。
被告續指，不肯定涉案留言是否由他發出，但解釋當中含義，指「反包」代表「脫離包圍網」，「搶裝」指示威者在突圍時「攞嘢走」，「狗」是社會氣氛不良好時侮辱警察的稱呼，「打狗」指襲擊警員，「殺狗」指殺死警員，「齋圍」指什麼也不做，只是站着，而「冇共識冇得搞」是問示威者其實想怎樣、想達到什麼目的，留言中的四個項目並非選擇或選項，而是列點及分段的分法，涉案留言是一個問句。
被告又指，認為涉案留言可令示威者反思其目的是想洩憤、攻擊他人抑或進行其他行動，又指他留意到示威者當初訴求和實質行為不是很一致，留言是想問發文者想使用武力做什麼、使用武力到什麼程度，為何要這樣做等。至於「你要戰便作戰」的回覆，被告理解他是想表示想使用武力離開，救包圍網內的人出來。
控方指考慮社會背景、被告其他帖文等可證意圖
控方指，被告不爭議發布了涉案留言，但爭議留言是否構成非法煽惑他人非法及惡意傷害警員的行為，及被告是否具煽惑他人的犯罪意圖。控方認為法庭可就2019年反修例風波引起的暴動或非法集結等運用司法認知，並指考慮到帖文內容、上文下理及討論，涉案留言用字，包括被告對「打狗」和「殺狗」含義的招認及於其他帖文對「狗」稱呼的使用，留言時社會動盪事件的背景、留言受眾、回應及後續討論等，認為涉案留言構成煽惑他人傷害警員。
控方又指，考慮到被告頻繁使用連登並熟知其運作，亦必然對涉案帖文及留言於動盪社會背景發布知情，而被告選擇發布具針對性的留言並引起回應，加上案發前後就相關議題發布的帖文、及於錄影會面的招認，可證被告具犯罪意圖。
辯方反對將涉案留言以外帖文呈堂 指與案無關
辯方反對控方將三類證物呈堂，包括「廢john三世」於連登發布的13則其他帖文標題和截圖、被告 iPhone 手機內容的照片、及被告部分錄影會面招認。大律師郭憬憲指，涉案留言以外的帖文並非於案發當日發布，與控罪無關，是純傾向性證供；而被告已同意擁有涉案帳戶及發出涉案留言，其電話照片與案件議題不相關、涉大量與控罪無關的個人資料，如呈堂會不合比例地侵犯其私隱。就被告於錄影會面被問及涉另一罪行的留言，承認該留言是他發出，辯方亦指呈堂對被告的損害遠超舉證價值。
控方回應，「廢john三世」發布的其他帖文，發布時間與案發時間相近，亦同樣針對社會事件，與其犯案動機相關；而被告警誡下指留言意圖是望引起示威者反思，但其案發前後帖文的說法能反駁有關證據，相關帖文並非相關性而是比重問題。控方又認為，被告手機的內容與案相關，至於錄影會面屬同時包括開脫及招致罪責的「混合式供詞」，須作全面考慮，雖然當中提及另一罪行，但相信專業的法官不會受到影響。
官裁可呈堂 稱與案有關
暫委法官香淑嫻押後考慮後，裁定上述三類證據均可呈堂，認為相關證據與本案兩項議題，即涉案留言是否構成非法煽惑他人傷警的行為，及被告是否具煽惑他人的犯罪意圖有關，接納相關證據對被告的偏見損害不會超乎其證據價值。香淑嫻又指，有關另一罪行的錄影會面內容，可令法庭作完整全面考慮，知道相關答問背景和提供平衡畫面，故批准呈堂。
案件明早續審。
案件編號：DCCC 1038/2022