【獨媒報導】2020年2月，警方在深水埗通州街公園兩次掃蕩，8人涉襲擊露宿者、打爛家當、誣陷藏毒及遮蓋閉路電視鏡頭等，否認妨礙司法公正、公職人員行為失當、傷人及刑毀等10罪，今（30日）於區域法院進行結案陳詞。就兩名被告被指爬上涼亭及抛濕紙巾，企圖遮蓋閉路電視鏡頭，辯方指被告紙巾僅沾積水而非膠水，又指涉案位置有途人來往，「被告會唔會咁大膽、公然咁去嘗試遮住個閉路電視鏡頭呢？」就警員涉砸爛露宿者物品，辯方則指公園內有很多人出入擺放物品，「有好多十分有可能係遺棄嘅物品」，控方未能證明所有被毀物品屬於其他人財產。
而就誣陷露宿者黎民十藏毒，控方指閉路電視片段顯示被告將不屬黎的毒品放進容器內，但被告於口供或記事冊稱獲得容器時已內藏毒品，一定涉虛假指稱、「砌生豬肉」。辯方則指阿十被捕後自願招認藏毒，不可能構成「誣告」，而警方記事冊即使有錯誤或遺漏、甚至撒謊，如無妨礙司法公正傾向，亦不構成干犯該罪。案件押後至9月13日裁決，被告獲准繼續保釋。
控方指8警屈藏毒、砸家當、遮CCTV
案件於今年1月29日完成案情，押至今進行結案陳詞。8名被告共被控10罪，涉2020年2月4日及2月24日通州街公園兩次反毒品行動。控方開案陳詞指，8被告均隸屬深水埗特別職務隊，2月4日在公園涼亭，梁飛鵬及龐雋詩分別涉攀爬涼亭木柱及抛擲濕紙巾，企圖遮蓋閉路電視鏡頭；及後阮文山被梁飛鵬抓住頸背，拉到涼亭後方沙地被梁、郭展昇及陳守業拳打腳踢約10秒，韓廷光在旁目擊但無阻止，阮送院後被發現肋骨骨折。
同日在湖邊，警方拘捕黎民十藏毒，但控方指林華嘉、莫志成和尹栢詩以虛假指稱誣陷黎藏毒，他們記事冊和口供指黎的床褥或手持的容器藏毒，但閉路電視片段顯示阿十手上無任何東西；在搜查阿十期間，警長林華嘉及陳守業涉以紅色膠袋遮蓋閉路電視鏡頭約40分鐘。至2月24日，阮文山稱警員到場問他「痛唔痛」及有否怨恨責怪，郭展昇被指以高爾夫球棍將阿十及他人的物品砸爛，包括米、罐頭和膠箱等。
官問若不肯定露宿者受襲 會否影響被告控罪
法官張潔宜甫開庭提出三項疑問，着雙方回應：
第一，控方指控梁飛鵬和龐雋詩企圖遮蓋涼亭閉路電視鏡頭，妨礙司法公正，亦指梁等3人在涼亭後方向阮文山施襲。官問，如法庭未能肯定阮文山受襲，對兩人面對該罪有否影響？
第二，控方指林華嘉、莫志成和尹栢詩的記事冊和口供內容與閉路電視片段不同，以虛假指稱誣陷黎民十「阿十」藏毒；但同時，辯方指阿十在錄影會面自願承認藏毒，控方亦無稱有「打、嚇、氹」的情況出現，此情況下，對3人面對妨礙司法公正罪有何影響？
第三，閉路電視已拍到控方指稱3警誣陷阿十的情況，林華嘉和陳守業其後才遮蓋閉路電視，如何構成妨礙司法公正？
控方：法庭無需猜度被告不作為原因
控方高級檢控官鄧銘聰先就法官提問和辯方書面陳詞作回應。就梁飛鵬及龐雋詩企圖遮蓋閉路電視，辯方指梁當時並非望向鏡頭，而且若存心遮蓋鏡頭，爬木柱失敗後可再站在附近垃圾桶上嘗試。控方指，辯方「唔應該定格一瞬間」，認為被告在整段片段中，曾望向鏡頭不同地方，目的是觀察涼亭結構，以考慮如何爬上木柱；又認為他爬柱失敗後無採取其他行動，可以有很多原因，例如打算放棄，法庭不需猜度他不作某些行為的原因。
龐雋詩（左）、梁飛鵬（右）
就龐雋詩一方稱，她手持的紙巾只是沾上積水而非膠水，不可黏住任何東西，包括閉路電視鏡頭；控方指片段可見龐與梁在場有交流，而梁爬木柱失敗後，改由龐拿出紙巾「就地取材」沾上地上積水，認為將有重量的紙巾抛向鏡頭同樣有遮蓋鏡頭的效果，不一定要是有黏性的物體。
辯方：被告會唔會咁大膽、公然嘗試遮住CCTV？
代表梁飛鵬的大律師黃潤華回應，梁當時爬上木柱，可能如其錄影會面稱欲檢視有否違禁品；又強調爬上涼亭遮蓋閉路電視是「好大嘅動作」、非「鬼鬼祟祟」能做到，加上案發時尚未天黑，涼亭亦位處行人路對出的公開位置，不斷有途人來來往往，普通市民可隨時拍攝，「第三被告會唔會咁大膽、公然咁去嘗試遮住個閉路電視鏡頭呢？」
代表龐雋詩的大律師陳文慧則質疑，「定格、猜測嗰個係控方，唔係辯方」，指龐「抛咗紙巾兩下」，正常來說不會覺得是遮蓋鏡頭，梁飛鵬更是在「搵緊嘢」，但控方不理會，單憑被告曾望鏡頭、向上指並有對話，就猜測他們商量「搞鏡頭」；又強調如果要遮蓋鏡頭，「梗係要癡住佢」，批控方回應不合邏輯。陳又指，二人於錄影會面中就指控給予即時合理的解釋，但控方卻稱他們無出庭作供，法官無需給予比重。陳認為控方有責任提出證據推翻相關解釋，否則法庭要將疑點利益歸於被告。
控方：阮文山無擦傷不足為奇
就阮文山稱在沙地被警員襲擊約10秒，辯方質疑其證供不可信，指他聲稱身體多處受襲，卻無任何擦傷紅腫是不合常理。控方指，阮當時身穿長衫長褲、受襲時亦非全程臉貼地，身上和面部無發現擦傷「一啲都唔出奇」。而對辯方指阮有暴力案底，同年1月頭部曾受傷縫針，不難想像他當時參與打鬥，造成肋骨骨折等，故該傷勢非本案導致；控方指辯方推論毫無證據基礎、「純屬臆測」，指阮已供稱他當時是被偷襲而非打鬥。
辯方亦指，阮稱受襲的沙地位置，其他人可進出。控方承認閉路電視有局限，未能完全拍攝情況，但認為法庭須考慮此前梁飛鵬曾拿長形物品向阮查問、其他警員圍住阮，其後梁拉起阮的衣領進入沙地，其餘兩警亦跟隨，3分鐘後再將他帶出來。控方認為該3分鐘期間，閉路電視無拍到其他人進入沙地，法庭有足夠基礎排除其他人進入的可能性；而且阮作供時，有明確指出梁飛鵬有份襲擊。
辯方另稱，阮文山在本案後的另一宗案，被裁定在同一公園販毒罪成，絕對有機會誣告警員。控方反駁指本案於2020年2月4日發生，阮於3月5日錄取首份供詞，而販毒案於同年12月發生，阮無法因之後的事而於本案誣告警員。
阮文山於2020年3月曾向記者展示被打爛的家當和食物。
辯方質疑講大話 稱多處受襲但醫療報告無載
辯方均質疑阮文山的可信性。代表郭展昇的大律師吳伯乾，質疑控方仍無法解釋，阮文山稱身體多處觸痛，但醫療報告僅提到肋骨骨折和右胸觸痛。他又質疑閉路電視無法拍攝到從左右進出沙地的情況，控方稱可排除被告受襲期間有其他人入內，是有邏輯問題。
郭展昇
代表韓廷光的大律師陳家昇，亦質疑阮的證供「根本係大話」，指阮稱受襲時痛到想死，但醫療報告卻無提及其背部有傷。韓另被控兩項公職人員失當，指他目擊同袍施襲和刑毀但無阻止，辯方指無證據他有參與拘捕阿十的行動，或知其被捕的原因。
韓廷光
控：即使不肯定受襲仍無影響 辯：證據會更薄弱
控方續指，就法官的第一道問題，即使不肯定阮文山是否受襲，也對梁飛鵬及龐雋詩是否涉妨礙司法公正無影響，解釋因當時警方於現場進行搜查，並以藏有攻擊性武器罪拘捕阮文山及另一人，故二人企圖遮蓋鏡頭的行為，必然影響上述兩案的司法程序，包括警員證供可信性。
不過大律師陳文慧認為，控方是因有人投訴被打，就「掉返轉」推測被告事前是遮蓋鏡頭，在偏執和猜測下「夾硬告咗呢條控罪」。她強調「好明顯呢個阿山係完全一啲都唔可信嘅證人」，指沒有發生打人，被告更無任何動機遮蓋鏡頭，如法官認為「呢個阿山係大話精」，針對遮蓋鏡頭一罪的證據就更薄弱。
控方：無同意阿十自願招認、警員「砌生豬肉」
針對3名警員涉誣陷阿十藏毒，辯方指阿十在錄影會面已自願承認藏毒，不構成誣告。控方就法官第二道問題回應，指本案沒有阿十的證供，不知道他基於什麼原因、或是否自願作出招認，控方亦從無同意他是自願下招認。控方又指，控罪非單純指控被告「誣告」，而是以證人供詞和記事冊作虛假指稱，控罪關鍵在法庭觀察片段後，判斷被告是否的確將不屬阿十的毒品放進另一容器；而控方認為被告於口供或記事冊稱獲得容器時已內藏毒品，與片段不符，一定是虛假指稱，非單單錯誤或不正確描述。
黎民十
而就辯方引鄧文祖案，指當中警員記事冊和口供有關檢取毒品的情況，與閉路電視片段不符，但高院裁定遺漏不足以構成虛假陳述、妨礙司法公正。控方引原審指該案不涉「砌生豬肉」，但本案正正指控3警「砌生豬肉」，該案不能與本案相提並論。
辯方：阿十自願招認藏毒 推翻「誣告」一說
辯方回應時強調，阿十的招認屬自願，警方沒有誣告他。代表林華嘉的大律師朱仲強指，如阿十被威逼利誘招認，應會在警署作出投訴，但他在越南話翻譯在場下亦沒有這樣做，辯方亦不相信翻譯會為警方隱瞞，控方無證據證明阿十非自願招認。
林華嘉
代表尹栢詩的大律師江小菁續指，阿十需在無藏毒的情況下，被以假口供誣告藏毒，控方案情才得以成立，惟阿十警誡下清楚承認檢取的冰毒是他「自己食」，並納入承認事實，「何來誣告嘅講法？」代表莫志成的大律師蔡一鳴亦指，控罪關鍵是「誣告」，若阿十招認屬自願，此重要元素便不能成立；又指找不到有案例，是有警察被控誣告人藏毒，但該人事實上有藏毒、亦作出招認，因「法律上唔會容許呢件事發生」。
辯方：記事冊有錯誤、遺漏或撒謊 不足以妨礙司法公正
辯方又引終院案例，指即使警員在記事冊「講大話」，只要該大話沒有妨礙司法公正的傾向，即使會觸犯其他法例，亦不構成妨礙司法公正；而鄧文祖案亦提及警員記事冊有輕微錯誤或節省，不足以構成妨礙司法公正，「一件事可能有好多枝節，寫漏都唔出奇。」
蔡一鳴又認為，案件延誤造成不公，指阿十已離世，「有好多證據辯方可以從佢口中攞出嚟，支持辯方講法，而家攞唔到」，法庭無法從阿十有機會說出的證據，將疑點利益歸於控方。
陳守業（左）、尹栢詩（中）、莫志成（右）
控方：鏡頭被遮時調查未完成 明顯妨礙未來法律程序
至於陳守業及林華嘉被指以紅色膠袋遮蓋閉路電視鏡頭40分鐘，辯方指此前已拍下阿十案件的調查工作，無法證明之後拍攝的情況與任何法律程序有關。控方就法官第三道問題回應，反駁指鏡頭被遮蓋前，警方仍在制服阿十及進行搜證，明顯就其調查尚未完成；而鏡頭被遮蓋40分鐘，紅色膠袋被取下後阿十被帶走，有關片段必然涉警方調查阿十的過程，與其將進行的法律程序有關，對其辯解、警方證供可信性必然有至關重要的連繫。控方指，將長達40分鐘的片段遮蓋，明顯會妨礙未來法庭在處理阿十案件的裁定，影響司法公義，構成妨礙司法公正。
至於辯方指阿十是因離世才就此案被撤控，故遮蓋閉路電視行為對其司法程序無影響；控方反駁，阿十於2020年5月11日獲撤控，於10月9日離世，兩者根本無任何關係，控方亦無責任證明被告行為有實際妨礙司法公正。
代表陳守業的大律師林芷瑩則回應指，所有相關證據根本已「拍攝晒出嚟」，被告並無隱藏證據，阿十亦無否認毒品屬他。
辯方：無法證明被毀物品屬於他人
最後，就郭展昇所涉的兩項刑事損壞罪，指他在涼亭破壞阮文山，及在湖邊破壞另一人的物品，辯方質疑阮無主動提及涉案的黑膠箱被打爛，是由控方引導回答；又指湖邊物品為被棄置。
控方指事隔多年，阮文山記不起所有被破壞物品、並被控方喚起記憶不足為奇；又指根據阮的證供、物品的位置等，法庭有足夠基礎接納湖邊物品屬於阿十和阿春。至於辯方指，另一露宿者阿春曾向被告搖頭，意指湖邊物品沒有物主，惟控方指盤問下阮文山多次確認，聽不到有人問湖邊物品物主誰屬，辯方說法極度牽強和不恰當。
代表郭展昇的大律師吳伯乾回應，阮文山從無提及黑色膠箱被破壞，是控方主動提到該箱不完整，阮才首次稱被警察打爛，明顯是控方「帶佢對號入座」。就湖邊物品，辯方指控方毋須證明物品誰屬，但有責任毫無合理疑點證明物品屬於其他人，而阮文山僅因見過阿十出現在物品旁，而稱物品屬他，根本不能證實物品屬於阿十；加上康文署職員表示會定期清理公園內無人認領的雜物，當中「有好多十分有可能係遺棄嘅物品」，亦有充足證據多人在公園出入擺放東西，「擺完都唔知要唔要」，未能證明所有涉案物品屬於其他人。
法官表示需要時間考慮裁決，亦有其他案件處理，最終定於9月13日裁決，所有被告獲准繼續保釋。
8警被控妨礙司法公正等10罪 否認全部控罪
8名被告依次為：男警22369郭展昇（30歲）、男警18048韓廷光（29歲）、男警20916梁飛鵬（29歲）、女警24902龐雋詩（29歲）、男警長34520林華嘉（44歲）、男警22120莫志成（25歲）、女警17987尹栢詩（25歲）及男警22544陳守業（27歲），均正停職候查。
8人否認全部10項控罪，包括5項「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」罪、兩項「藉公職作出不當作為」罪、兩項「刑事損壞」罪及一項「對他人身體加以嚴重傷害」罪。
就2月4日的涼亭事件，梁飛鵬、龐雋詩被控一項「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」罪，指他們於2020年2月4日，身為正值執行職責的警務人員，企圖遮蓋閉路電視鏡頭以防止拍下警方調查進行時現場發生的事情。
郭展昇、梁飛鵬及陳守業被控一項「對他人身體加以嚴重傷害」罪，指他們同日在涼亭附近，非法及惡意對阮文山的身體加以嚴重傷害。
韓廷光被控一項「藉公職作出不當行為」罪，指他身為警務人員，在執行其公職過程中或在與其公職有關的事上，故意及蓄意作出可構成罪行的不當行為，及無合理辯解或理由，目擊或知悉上述3人犯罪，故意及蓄意忽略或沒有履行憑藉其務員職位而須履行的職責，即沒有採取任何步驟阻止或防止3人干犯或繼續干犯該罪行，拘捕3人或在其他情況下舉報該罪行以作調查。
就2月4日的湖邊事件，林華嘉、莫志成、尹栢詩各被控一項「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」罪，被指於2020年2月4日至5月21日期間，身為警務人員在其記事冊及／或證人口供中作虛假指稱，以管有危險藥物罪誣陷 LE Van Muoi。
林華嘉及陳守業亦被控一項「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」罪，指他2月4日在通州街公園湖邊，身為正值執行職責的香港警務人員，遮蓋閉路電視鏡頭以防止拍下警方調查進行時現場發生的事情。
就2月24日的事件，郭展昇被控兩項「刑事損壞」罪，指他在公園涼亭無合法辯解而損壞屬於阮文山的財產，即一個黑膠箱；及屬他人的財產，即一包米、9罐罐頭食品、兩個膠箱及一個膠櫃連抽屜。
韓廷光另被控多一項「藉公職作出不當行為」罪，指他於或約於2月24日，在公園湖邊目擊或知悉郭在他面前干犯刑事損壞罪，而故意及蓄意忽略或沒有履行憑藉其務員職位而須履行的職責，即沒有採取任何步驟阻止或防止郭干犯或繼續干犯該罪行，拘捕郭或在其他情況下舉報該罪行以作調查。
案件編號：DCCC 123/2021
審訊第十一日
通州街公園露宿者受襲案 受審8警均不作供 押4.30結案陳詞
審訊第十日
男警受查時認CCTV曾被遮、惟被問發生何事稱「冇嘢講」
審訊第九日
涉抛濕紙巾企圖遮CCTV 女警解釋為趕走昆蟲
警長否認「砌生豬肉」、質疑「泛民議員背後推波助瀾、慫恿畀假證供」
審訊第八日
總督察看片認出被告涉砸打物品等、同意警懷疑藏毒會鑿罐頭
被指企圖遮CCTV 第三被告稱爬上涼亭為搜違法物品
審訊第七日
8警時任上級認不出涉施襲刑毀被告、稱信同袍「無誣告任何人」
審訊第四日
辯方質疑事主案底纍纍、為脫罪說謊 曾稱遭誣告故「誣告返啲警察」
審訊第三日
辯方質疑謊稱被打、受傷因被捕時掙扎 事主：我冇講大話
審訊第二日
事主：警事後問「有冇怨恨」兼砸爛家當、警告繼續住會「再嚟揼爛啲嘢」
審訊第一日
8警不認罪受審 控方：警遮CCTV、屈藏毒及砸家當 事主肋骨骨折
事主：拒應警要求「揸刀」後遭拳打腳踢至「趴喺度」