沉默，是否就是懦弱？
順應，是否就是忘記初衷？
或許，是與否並不能完全解答這兩個問題。
因緣際會，筆者與一位神父看了「沉默」這套電影，看後心中有很多的疑問，腦海之中浮現著一幕幕電影的畫面，信念、原則、與策略，是整套戲的核心。信念與原則，可以有衝突，而原則與策略，在電影之中更呈現了矛盾。
「沉默」這套電影，講述兩個耶穌會的神父，在日本禁教的年代，到當時的長崎附近，找尋另一位到日本傳教並失去聯絡的的神父。兩位神父到達日本後，看見一個個地下教會，於是與另一位神父卡爾倍分開傳教，隨之而來的，是圍繞洛特里哥神父的被發現及經歷一系列的打壓，打壓的過程，是看見一個個信眾，被當權者迫害及殺死。洛特里哥神父最後亦被當權者捉拿，目睹一個個舊日密切接觸的信眾倒下，神父內心非常的掙扎，因為苦難，對於自己的宗教，亦開始有所懷疑。最後神父選擇背教，在神父背教以後，電影也沒有再呈現迫害的畫面。
信仰的核心
在電影之中，呈現了一個個的矛盾，筆者作為信徒，以信徒的角度，這是一個個對人的考驗。舉者其中最深刻的一幕，就是筑後守對神父的所作的，要求神父背教，放棄自己的信仰，使群眾再沒有牧者，也跟隨放棄信仰，並且要求神父「踏繪」去侮辱自己的宗教以明志，神父沒有即時答應，於是一個一個的群眾，就在神父的面前遭受迫害。甚至是卡爾倍神父，亦在洛特里哥神父的面前殉道。
在目睹一個個信眾受害之後，洛特里哥神父內心非常掙扎，到底是否要堅持原則不背教？但基督教的信仰核心是「愛人」，因為自己的不背教，而令其他人因自己的不背教而受害，這又是否愛人呢？不背教在當下，就是神父的原則或是教條，因為不背教而違背自己的信仰，這叫神父活於更痛苦之中。
順應及妥協作為策略
假如只堅持著不背教的原則，而看不見其他人所受的痛苦，這還是不是「愛人」的表現呢？最後神父放棄了原則，但他又有沒有放棄信念呢？或許神父是放棄了原則，策略地去「順應」當權者的要求，但這又有沒有違反當初的信念，那個前往日本，那個當初立志成為神父的初衷呢？順應的策略令神父被嘲笑，而當權者更要神父不停作背教的承諾，神父直至死亡，也一直保持沉默，也沒有再提過自己的信仰。然而在最後的一幕，電影呈現的，是神父在被火化時手持一個十字架。
還有其他選擇嗎？
電影一個個的鏡頭，是一幕幕內心的選擇，洛特里哥神父最後選擇背教，這又是否可以被看為一種犧牲呢？當然，筆者不是為背叛者找合理的解釋，然而筆者作為基督徒更相信「問心無愧」，相信上帝能夠察看人的內心，不只是看人的行為。
或許殉教在這個大環境下，是一個合理的行為，然而假使間在過程中沒有一個殉教的機會，正如當洛特里哥神父希望跟隨卡爾培神父下海而被當權者阻止，當權者就是不容許洛特里哥神父殉教，更是要洛特里哥神一直目睹其他人被殺，要讓洛特里哥神父以背教去影響日本的其他教徒放棄自己的宗教。假使間上帝沒有安排自己殉教，這又應該如何去繼續自己的使命？
或許有人會疑問，既然沒有機會殉教，為什麼洛特里哥神父不選擇自殺呢？或許洛特里哥神父內心也存在很多的掙扎，然而自殺的行為從根本上是違背信仰的核心，那個「愛人」的訓誡，沒有珍惜自己的生命。再者自殺容易，但自殺卻是逃避苦難的行為，也違背基督教的教義，不能與殉教同日而語，作為神父的洛特里哥，或許就是理解這些情況，他沒有「自殺」這個選擇。
回到問題的核心：「還有其他選擇嗎？」，在理解這些前設及神父的信念之後，筆者看到洛特里哥神父面對的是一個哲學的題目，假使間他選擇背教，其他人也不用再殉道，到底應否堅持，當堅持形同在殺害其他的人，而不去堅持犧牲的只是自己。筆者說這是一個犧牲，因為洛特里哥神父背上的十字架，是一個沒有實體的十字架，更是一個不能容易被人理解的十字架，他的背教是在成就其他人的生命，而背上的是一生罵名，或許更是內心的自責，在自責之中渡過餘生。
或許最後一幕想要講的，就是在沉默中，他在堅持自己的宗教，自己的信仰。今天長崎是日本最多天主教徒的地方，信眾在禁教的二百年中，在地下教會中繼續他們的團體，在沉默中渡過了無數的黑暗歲月，不可以公開自己的信仰。但宗教的苗子已植根在信徒的心內，黑暗歲月過後，這群人終於可以公開自己的信仰。
大環境或許不能夠即時被改變，面前是無盡的黑暗，但如何去保存那一點點的信念，並再去延續這個信仰這套文化，這是值得去思考的一個問題。