看罷「梁、游案」的判詞。先不爭辯梁、游（下稱「二人」）是否拒絕或忽略宣誓，或暫且接納法官就二人拒絕或忽略宣誓的判決，我仍認為法官在使用《宣誓及聲明條例》（下稱「ODO」）S.21(a)還是S.21(b)作判決基礎時，不無混亂，且直接影響判決結果。
ODO的S.21(a)是適用於「已就任」的人，若他／她拒絕或忽略宣誓，就「必須離任」。S.21(b)是適用於「未就任」的人，若他／她拒絕或忽略宣誓，就「須被取消其就任資格」。
問題是，二人在宣誓時，究竟「就任」了沒有？
根據ODO的S.19，立法會議員應是「就任」後才宣誓的，因為S.19寫道「立法會議員須於其任期開始後盡快作出立法會誓言……」。按常理理解，「任期開始後」即已經就任。
況且，立法會在二人宣誓前已向他們發放薪金和接受其開支申報，若然未「就任」，哪會這麼做？
既然已經「就任」，那只有S.21(a)適用，S.21(b)可以不理；即拒絕或忽略宣誓的二人，必須「離任」，不是S.21(b)的「被取消就任資格」！
就「離任」的定義，法官在判詞第92-100段有詳細闡釋和裁決，認為毋須議員呈辭或由立法會主席頒佈，而是「依法」自動發生的（by operation of law），一旦已「就任」的議員即拒絕或忽略宣誓，則被「視作已經離任」（be regarded as having vacated his office）（第100段）。這令我大惑不解，S.21(a)明明是寫「該人若已就任，則必須離任」，何以現在變成「該人若已就任，則被視作已經離任」？明顯是跟法例寫法不符。
除非……
除非法官心裡是認為二人尚未「就任」，於是引用了S.21(b)的「須被取消就任資格」，直接將二人DQ。
而令法官心裡有此想法的，正是他多番堅稱沒有影響判決結果的人大釋法文本。
人大釋法第二（一）段說「宣誓是該條所列公職人員就職的法定條件和必經程序。未進行合法有效宣誓或者拒絕宣誓，不得就任相應公職，不得行使相應職權和享受相應待遇。」即宣誓是「就職／就任」的前設；未宣誓，則未「就職／就任」。
將人大釋法和ODO一拼解讀時，會衍生以下後果和問題：
一）二人宣誓前尚未「就任」，而他們拒絕或忽略宣誓，於是只有S.21(b)適用，即「須被取消就任資格」，不存在S.21(a)「離任」的問題。
二）但所有在10月12日宣誓前的立法會議員，其實全未「就任」，那已領取的薪津，是否都要「回水」？
三）由當選至宣誓前的「立法會選舉當選人」，若未算是「已就任」的立法會議員，那是甚麼的身份？進駐立法會大樓又是否合法？
四）最弔詭和災難性的，是ODO的S.19（立法會議員須於其「任期開始後」盡快作出立法會誓言……）在釋法後實屬違憲，因為宣誓應於「任期開始前」進行。
可是，S.19正是立法會議員「須要宣誓」的本地法律基礎。若此條屬違憲，那他們按甚麼本地法律宣誓？已宣誓的議員按「違憲」的條文宣誓，又是否有效？
或許法官為了迴避這些問題和震盪，才刻意說人大釋法對此判決沒有影響，然後將ODO的S.21(a)和(b)混亂地交替使用。
總括來說，關鍵在於二人在宣誓前是否已經「就任」。若如法官所說沒有受人大釋法影響，那二人按ODO的S.19已經「就任」，拒絕或忽略宣誓的後果，就只有S.21(a)的「必須離任」。但「必須離任」能否如法官在判詞第100段所說可理解成「依法視作已經離任」？這或許是個可成為上訴理據的法律觀點謬誤。
但如判決實有按照人大釋法，則二人尚未「就任」，拒絕或忽略宣誓的後果，就只有S.21(b)的「須被取消就任資格」。但這衍生上述的一連串問題。