選管會就2019年區議會選舉的選區臨時劃界建議，將於8月21日截止，而兩場諮詢會已告結束。
相比起上一屆，更多人關心「不公平劃界」的問題，而今次選管會劃界引起的爭議亦不少，包括灣仔區議會連改四個選區，以及離島區議會合併兩個長洲選區為例，說明劃界的政治——這兩個例子，說明選管會如何在其劃界程序前，政府作出的政治決定，令其劃界有意無意產生出政治考慮。
目前的區議會議席及選區劃界程序，第一步其實不是選管會就劃界提出臨時建議，而是政府向立法會提交《區議會條例（修訂附表3）令》，修訂各區區議會的議席數目。該修訂原意是按各區議會人口增減，提出增加或減少各區區議會議席數目。
第一個政治決定，便是不減少任何區議會的議席，而這個決定早於上一屆（2015年）區議會選舉取消委任議席時已經作出。原因見諸文件第8段：
我們留意到自從區議會委任議席在第五屆區議會取消以來，政黨／政治團體或個人參與公共事務的機會減少，而餘下的區議員在肩負地方行政重任方面的工作量則增加。故此，我們建議參考第五屆區議會的安排，對於那些如果嚴格按照人口分布推算，民選議席數目應予以減少的區議會（即灣仔、東區和南區區議會），其民選議席的數目可維持不變。
官方文件的理由為政黨參與公共事務的機會減少，餘下區議員工作量增加。兩項其實均難以成立：政黨如要有更多參與公共事務的機會，參選按人口增加新增議席不就可以？或為何不是將每一個區議員議席的標準人口基數由約17,000人下調？而是選擇保留因人口下降而按法例應予取消的議席？
至於工作量增加，亦不見有何證據，議員數量愈多，便能「分擔」議會工作？為何結論不是議員人數過多，令會議冗長拖慢工作進度？
這個政治決定下，得益的是灣仔、東區及南區區議會，其中灣仔獲保留兩席，東區及南區則獲保留一席，意思是即便人口不足，我都俾多兩席你。選管會處理劃界時，最合理的做法，是維持各選區分界不變，即便該選區人口低於法定下限——因為這是政府做的政治決定，而法例亦容許選管會設立人口低於法定下限的選區。
然而選管會劃界時選擇調整選區分界，以令灣仔區議會各選區符合標準人口基數可容許範圍內。人口低於法定下限的「愛群」、「鵝頸」及「銅鑼灣」，便「連累」人口符合規定的「大坑」一同重組。
為何選擇「大坑」，而不是人口同樣相對「較多」的「司徒拔道」及「樂活」開刀，本身已值得商榷。例如可將接近摩理臣山一帶的樓宇撥入「愛群」、禮頓道以南及黃泥涌道一帶的樓宇由「樂活」轉撥「銅鑼灣」。
選管會建議的臨時劃界後，便會發現低於標準人口基數逾20%的選區，包括除今次重劃的四區「愛群」、「鵝頸」、「銅鑼灣」及「大坑」外，還包括「軒尼詩」。
這樣看的話，政治意圖便會相當清楚——假若下屆灣仔區議會需按人口減少兩個議席，則這五區必然會受影響。如以今次劃界作參與，將可以預期「軒尼詩」、「愛群」及「鵝頸」將會三合二（人口合共約為3.8萬），而「銅鑼灣」則會繼續向「大坑」推進，原有的「大坑」選區將與「天后」及「維園」重組，現時「天后」本亦有兩個不同社區組成，勵德邨將撥入「大坑」，而天后廟道一帶的樓宇則會放入「維園」。
屆時（2023年）兩名非建制派議員鄭其建及楊雪盈，將面對相當大的威脅（假如他們2019年爭取連任又成功當選的話）。
離島區的爭議，反映的則是整項區議會議席擬定程序的第一步——即決定議席數目時，出現了重大的錯誤。
按人口計算，離島區人口獲分配10席，看似十分合理。然而純按人口決定議席數目，忽略了離島區一個十分明顯的特色，便是某些離島人口遠低於標準人口基數，難以與其他島嶼或地區聯合組成選區。
這兩個選區是「坪洲及喜靈洲」及「南丫及蒲台」，兩區人口分別為6,622及6,501。換言之，兩區合共13,123人，已佔據了原應代表約3.4萬的兩個區議會議席。
這兩個選區無法合併，但東涌人口又大幅增長下，選管會便要長洲及東涌找數。先要長洲兩個選區合併，騰出一個議席在東涌設立新選區。但即便如此，逸東邨兩個議席仍超逾標準人口基數近五成，需服務近2.4萬人。一個逸東邨區議員的服務居民人數，等於是「坪洲及喜靈洲」及「南丫及蒲台」的四倍，對議員及居民來說均是非常不公平。
較合理的做法，便是理應在劃定離島區議會議席數目時，剔出計算「坪洲及喜靈洲」及「南丫及蒲台」兩島人口，直接安排在該兩區設兩席。假若依此安排，離島區議會的人口除以法定人口標準，議席數目應在9.7個，即應較上屆增加兩席。
假如政府去年是作出安排的話，選管會因為多兩席在手，便不須合併長洲兩個議席，而直接在東涌設立兩個新議席，不會造成「舊離島」與「新東涌」產生對立。需知道，離島及鄉郊地區本身已有鄉事委員會主席出任的當然議員，以南丫島為例，連同民選議員合共有三名議員，相反東涌市區除了沒有當然議員外，連要新增一個民選議席亦困難重重，令雙方居民在議會上的天秤極不平等，並不健康。
選管會主席馮驊